НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 7-431/11
22 июня 2011 года
судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2011
года, которым постановление зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской
области N <...> от 09.02.2011 года о привлечении А. к административной
ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения,
установил:
Постановлением зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области N <...> от
09.02.2011 года А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 18.03.2011 года, постановление зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области N <...> от
09.02.2011 года о привлечении А. к административной ответственности по ст.
12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставлено
без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский
областной суд, А. просит отменить постановление зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области N <...> от
09.02.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 18.03.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением
процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Жалоба А. рассматривается с его участием.
А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения
ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы А., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам
или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных
средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение
административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, 04.02.2011 года в 13 часов 12 минут на ул.
<...> водитель А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем
<...> гос. номер <...> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую
часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу
В отношении А. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода 29.05.2010 года составлен протокол об
административном правонарушении N <...> за нарушение п. 14.1 ПДД.
09.02.2011 года зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области в отношении А.
вынесено постановление N <...> о привлечении его к административной
ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
800 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья...,
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении в отношении А. судья Ленинского
районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства,
протокол об административном правонарушении (л.д. 4),
постановление по делу об административном правонарушении (л.д.
5), фотографию (л.д. 6), объяснения А., полученные в
судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из
оценки доказательств, пришел к выводам о
нарушении А. Правил дорожного движения.
Между тем,
рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании А., суд
пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности
вины А. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что ни должностное лицо
при вынесении постановления о привлечении А. к административной ответственности,
ни судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы
на постановление не устранили противоречия имеющиеся
в деле, касающиеся обстоятельств происшествия,
имевшего место 04.02.2011 года в 13 часов 12 минут на ул. <...>, с участием
водителя А.
Так, согласно объяснениям А. в судебном
заседании, он на своем автомобиле двигался по ул. <...>, приближаясь к
пешеходному переходу он видел, что в зоне пешеходного
перехода никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть не было.
Патрульный автомобиль ДПС находился на значительном расстоянии от пешеходного
перехода, поэтому инспекторы ГИБДД не могли достаточно хорошо просматривать
пешеходный переход.
В судебном заседании Нижегородского
областного суда А. пояснил, что ему была представлена видеозапись движения
транспортного средства на указанном пешеходном переходе. Из записи А. видел,
что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходов, стоящих у
пешеходного перехода не было ни справа ни слева. После
того как А. пересек пешеходный переход и проехал некоторое расстояние, через
переход стали граждане, которые, согласно записи подошли к переходу уже после
того, как его автомобиль завершил проезд через пешеходный переход.
Обстоятельства, приведенные А., не
опровергаются материалами настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела невозможно
установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку
отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства,
изложенные в протоколе об административном правонарушении.
При изучении протокола об
административном правонарушении, судьей Нижегородского областного суда,
установлено, что в качестве свидетеля по данному делу указан Б.
Однако, письменных объяснений свидетеля Б. в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется
рапортов, сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое А.,
а также в материалах дела не имеется схематичного изображения места
правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также
расположения пешехода на пешеходном переходе.
Для полноты и всесторонности рассмотрения
данного дела, а также для установления обстоятельств дела, судья Ленинского
районного суда г. Нижнего Новгорода, при рассмотрении жалобы А. на
постановление, имел возможность вызвать в судебной заседание и допросить
свидетеля Б., а также сотрудников ДПС, составивших протокол об административном
правонарушении об обстоятельствах правонарушения.
При таких обстоятельствах, установить с
достоверностью, имел ли место факт совершения А. правонарушения, не
предоставляется возможным.
Других доказательств по делу, которые
могли бы безусловно подтвердить факт совершения А.
нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела других
доказательств, кроме взаимоисключающих показаний А. и сотрудников ДПС,
позволяющих с достоверностью установить факт нарушения А. п. 14.1 ПДД не
имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения,
которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и
устранить.
Согласно п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на
постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья
должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, вина в совершении административного правонарушения
устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными
рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не
подтверждают с достоверностью нарушение А. Правил дорожного движения. Таким
образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в
силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной
ответственности.
В связи с тем, что невозможно с
достоверностью установить вину А. в нарушении им п. 14.1 ПДД, суд приходит к
выводу о недоказанности вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящем деле имеются
неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу
лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для
возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное
значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в
Нижегородском областном суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление судья отменяет
постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное
обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным
прекратить производство по делу в отношении А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3
ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление зам. командира СР ГИБДД при ГУВД
Нижегородской области N <...> от 09.02.2011 года о привлечении А. к
административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему
наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2011
года.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление зам. командира СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области N <...> от
09.02.2011 года о привлечении А. к административной ответственности по ст.
12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить.
Решение судьи Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 18.03.2011 года - отменить.
Производство по делу в отношении А.
прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного
правонарушения.
Копию настоящего решения выслать в адрес
А., СР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в
течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА